De vraag stellen is hem ook beantwoorden. Dat twee verenigingen in één wijk niet goed werkt, bleek tijdens die raadsvergadering. Lokaal Hellendoorn had met de Stichting Leefbaarheid Kruidenwijk gesproken en die wilde graag een wijkontwikkelingsplan. Een WOP, zoals ze dat in bestuurstaal noemen.
In zo’n WOP schrijft een dorp, buurtschap of wijk op wat men graag wil. Dat kan van alles zijn: woningbouw, een nieuwe school, betere verkeerssituaties, meer groen, een buurtgebouw.
Lokaal Hellendoorn kwam dus met een voorstel om voor de Kruidenwijk een WOP te maken. Fractievoorzitter Ten Have zei: “Er is veel gebeurd in de Kruidenwijk. Dat heeft ook energie en verbondenheid gebracht. Dat is voor ons reden om te zeggen: pak dit op en ga met de Kruidenwijk samen zorgen voor wat er nodig is.”
“Er is een stichting en een actieve wijkvereniging. Die hebben met elkaar de handen ineen geslagen en geformaliseerd in een document. Ze willen met elkaar samenwerken aan die toekomst van de Kruidenwijk. Door als gemeente actief een WOP te ondersteunen en te faciliteren kan de gemeente de verhoudingen met de wijk herstellen/ verbeteren.”
Lokaal Hellendoorn luisterde alleen naar de Stichting Leefbaarheid
Uit nader onderzoek blijkt dat het allemaal een stuk genuanceerder ligt. Dat Lokaal Hellendoorn z’n oor uitsluitend te luisteren had gelegd bij de Stichting Leefbaarheid. En niet bij de wijkvereniging. Dat in de oorspronkelijke tekst van het voorstel ook alleen maar gesproken werd over de stichting. De wijkvereniging is er later ‘ingefietst’.
Naar aanleiding van de raadsvergadering van 8 juli reageert de wijkvereniging:
“Feit 1: Wij zijn benaderd door een fractie uit de gemeenteraad over ons standpunt t.a.v. een WOP. Wij verwelkomen het idee om een visie op de toekomst van de Kruidenwijk op te stellen en zijn uiteraard ook graag bereid daaraan onze medewerking te verlenen.
“In de motie van Lokaal Hellendoorn werd alleen de Stichting Leefbaarheid Kruidenwijk genoemd. De fractie die ons benaderde had daar wat moeite mee. Maar als de wijkvereniging hier positief tegenover zou staan en zo het draagvlak hiervoor wilde verbreden, zouden zij de motie steunen.
Wijkvereniging: Geen formalisering van verdere samenwerking
Feit 2: Wij zijn in gesprek met het bestuur van de stichting en hebben vooralsnog afgesproken dat we met elkaar kennis maken en aan informatie uitwisseling doen. Er is geen enkele sprake van een document over samenwerking! Het huidige bestuur van de wijkvereniging wil op dit moment ook geen formalisering van een verdere samenwerking.”
De fractie die het bestuur van de wijkvereniging had benaderd, was het CDA. Dat was de enige partij die in de vergadering van de gemeenteraad bij monde van de heer Evers aangaf met beide partijen contact te hebben gehad.
Vanuit z’n vakantie-adres schrijft Evers: “Ik heb vanuit CDA-Hellendoorn inderdaad contact gehad met zowel de voorzitter van de Wijkvereniging als een bestuurslid van de Stichting Leefbaaheid. CDA-Hellendoorn is enthousiast over een WOP-Kruidenwijk, maar daar moet wel een goede ‘wijkvertegenwoordiging’ aan mee werken. Beide partijen hebben inderdaad enthousiast gereageerd op een samenwerking voor een WOP. Lokaal Hellendoorn heeft onder meer naar aanleiding van onze reactie de tekst in de motie nog aangepast en zowel de Wijkvereniging als Stichting Leefbaarheid is genoemd.”
Het lijkt erop dat er in de Kruidenwijk twee wijkverenigingen actief zijn. Die misschien wel beide hetzelfde willen wat een WOP betreft. De vraag is waarom dat dan nodig is. Vóór de raadsvergadering van juli, was het bestuur van de wijkvereniging gematigd positief over samenwerking.
Toen zei voorzitter Beekman van deze vereniging: “Wel zien we in dat de stichting een deel van de bewoners van de Kruidenwijk vertegenwoordigt en veel kennis heeft opgedaan in zaken die met belangen van de wijk te maken hebben. We staan daarom zeker open om tot een vorm van kennis en informatie uitwisseling te komen. En wellicht kunnen we elkaar op enigerlei wijze helpen in het belang van de leefbaarheid van de Kruidenwijk.”
Het lijkt of de deur nu een beetje dichter is gevallen. “Het huidige bestuur van de wijkvereniging wil op dit moment ook geen formalisering van een verdere samenwerking,” is nu de reactie.
Hoe ga je om met twee verenigingen die zich inzetten voor de leefbaarheid?
In mei van dit jaar (na het ‘einde’ van het AZC) deelde voorzitter Stuut van de stichting Leefbaarheid mee dat zijn club zou verder gaan met de missie “ons te blijven inzetten voor de belangen van onze wijk en haar inwoners.”
“We hebben de overtuiging dat onze wijk gebaat is bij een groep die structureel meedenkt in cruciale zaken rondom de leefbaarheid van onze woonwijk én tegengeluid kan bieden als dat nodig is. Niet alleen op het gebied van het asielzoekersbeleid, maar op álle thema’s die de leefbaarheid van de Kruidenwijk en Hulsen raken.” In een interview met de lokale omroep maakte hij later duidelijk wat hij bedoelt: “Blijf van de Kruidenwijk af”.
De vraag is hoe je als bewoner van de wijk en als gemeente moet omgaan als een wijk twee verenigingen heeft die zich inzetten voor de leefbaarheid in de wijk. En ook zeggen die wijk te vertegenwoordigen.
