Over het algemeen waren de debatten lauw. Men was het soms (voor een groot deel) met elkaar eens, maar het leek ook of men elkaar wilde sparen. Nieuwkomers hadden het moeilijker dan de meer ervaren politici. Janneke Vorderman (CDA) en Edo op den Dries (D66) waren aan elkaar gewaagd.
Het debat onder leiding van Etzel Steinhage bestond uit een discussie tussen telkens twee partijen over een bepaalde stelling. Het begon met een discussie over eventuele sluiting van de Toeristenweg. Debaters: Anja ten Harmsel van GroenLinks tegen Annemarie Dubbink van Samen Hellendoorn. Daar kwamen direct een paar apen uit de mouw.
Ter Harmsel zei niet (zoals in haar verkiezingsprogramma) ‘Toeristenweg dicht’, maar pleitte schoorvoetend voor een sluiting op zondag. Dubbink was duidelijk: de Toeristenweg blijft open wat haar betreft.
Wel bijzonder, want op die zelfde dag schreef het college (inclusief mevrouw Dubbink) het nog steeds eens te zijn met deze gedachte: “Gedeeltelijk afsluiten/ terugdringen verkeer ‘toeristenweg’ over De Sallandse Heuvelrug: overweeg om alleen duurzaam vervoer mogelijk te maken over de toeristenweg: wandelen, fietsen of gebruik makend van de pendelbus (met stop in nationaal park)”
Tussen de stellingen door waren er stellingen waarbij de zaal een mening kon geven. In die zaal zaten ondernemers uit de gemeente. Voor hen was deze bijeenkomst georganiseerd. Verrassend was het antwoord op de vraag of men landelijk op dezelfde partij stemt als lokaal. De helft van de zaal stemt lokaal anders dan landelijk.
“Kleine” onderwerpen het makkelijkst bespreekbaar
Uit het debat kwam naar voren dat de ‘kleine’ onderwerpen het makkelijkst bespreekbaar zijn. Niet alleen de afsluiting van de Toeristenweg, maar ook het afsluiten van een stukje Grotestraat in het centrum van Nijverdal. Daar wilde zelfs de zaal wel over meepraten.
Yves Hogenkamp van de Noaberschaps Partij en Dion van der Kerk van Lokaal Hellendoorn pleitten voor meer overleg met burgers en bedrijven. Hogenkamp in dat kader graag wil graag een ‘bedrijvenraad’ (overlegorgaan van bedrijven met de gemeente). Toen Ter Harmsel vroeg of hij dat had overlegd, was het antwoord dat dat nog moest.
D66-lijsttrekker Op den Dries is een man van ‘besluit is besluit’, maar of zijn voorbeeld wel zo goed was? “Wij hadden uitgesproken dat in Hellendoorn-Noord een bedrijventerrein zou komen. dat er nu huizen komen is niet goed. We zijn als bestuur onbetrouwbaar op deze manier.” Maar aan het feit dat juist het overleg met omwonenden had geleid tot wijziging, liet hij achterwege.
Verkiezingsprogramma’s lijken op grote lijnen erg op elkaar
Debatleider Etzel Steinhage gaf in zijn inleiding aan dat het moeilijk is uit alle verkiezingsprogramma’s de verschillen te halen. Partijen zijn het op veel belangrijke onderwerpen met elkaar eens. Opvallend vond hij dat bijna geen enkele partij iets zegt over geld. Waar al die wensen en verlangens van betaald moeten worden.
Geen partij pleit voor verhoging van de belastingen. Dan gaat de hand omhoog van Joop van Delden die zijn lijsttrekker van de ChristenUnie vertegenwoordigt: “Wij pleiten wel voor verhoging van de OZB.” HierinHellendoorn heeft het programma er nog eens op nageslagen, maar dat niet kunnen vinden. Gerrit Schraa (Socialistische Partij) liet weten wel voor een belastingverhoging te zijn als je maar gaat en kunt uitleggen waarom dat gebeurt.
Zoals gezegd: de twee wethouder/lijsttrekkers hadden het makkelijk. Gewend om voor publiek te praten. Het publiek vaak aan te kijken (Dubbink). Veel kennis te hebben. Voor Egbert Nijenbanning van de VVD was het het moeilijkst zijn wethouderspet af te zetten. Hij praatte vaker als wethouder dan als lijsttrekker.
Slotconclusie: De politici houden het kruit aardig droog en moeten wennen aan de ‘verkiezingsstrijd’. Voor de zaal was het leuk om naar te kijken. Na afloop was het gezellig.
